电商平台如何应对恶意投诉

近日，阿里公司封杀网卫公司一事，因指责对方是知识产权流*氓，被媒体炒作得沸沸扬扬。

　　一段时间以来，互联网电商平台成为网络打假的重要阵地，诸多知识产权公司将网络打假作为维权的主要场所。但是，由于互联网平台的复杂性，商标注册制度和抢注，互联网的避风港机制不够完善，在权利人利益保护、国家的商标注册、网络平台的利益和消费者的利益等多重因素的叠加下，造成了诸多矛盾。网络电商平台不堪其扰，断然作出此举，令公众愕然。

　　电商平台的注意义务

　　众所周知，现有的电商平台大多都有商家入驻，在线向消费者提供商品。根据《商标法》及《信息网络传播权保护条例》的相关规定，权利人在发现侵权情况发生时可以向电商平台发送通知，要求删除侵权信息。电商平台怠于履行义务，须对扩大损失承担连带责任。电商平台核实后认为不构成侵权，可以不予删除。电商平台删除后发现不构成侵权，可以要求通知人承担损失。

　　但是，电商平台为了保护自身利益，通常只会进行形式上的审查，删除被通知的链接。一些公司则会借权利人名义，进行恶意竞争、恶意投诉。由于缺乏有效地反通知权利保护机制，给电商平台和入驻商家造成利益损失。阿里公司此举正是通过公开渠道向社会宣告减少恶意投诉的情况，避免浪费大量的人力、物力。

　　一般人对知识产权权利的误解

　　海淀法院曾经受理过一起纠纷，两家公司同时得到欧洲某手表生产厂商的授权，在大陆销售手表，被告在出示其授权书后，双方达成和解，原告主动申请撤诉。这是一例因进口手表销售行为产生的侵权纠纷。实际上，商标侵权复杂程度远不止于此，现有的商标注册、使用制度不够规范，造成了大量的商标被抢注，进而出现抢注人起诉在先使用人的情况。对于是否构成商标侵权的判断，要求由电商平台来承担相关的判断义务过于苛刻。以上案例，仅仅局限于商标侵权纠纷的冰山一角，还存在商标与域名、商标与著作权等权利冲突的问题。

　　现有版权登记制度是自愿的，任何人都可以在提交作品的情况下提交登记证。由于版权登记证书系公文文书，其证明效力高于其他的私文书，在此情况下，有的竞争对手可能恶意进行登记，用以打击其他竞争者。

　　商标和版权的权利获得制度存在漏洞，成为少数人打击竞争对手的工具，而此类情形要求电商平台进行判断，则明显过于勉强。

　　“封杀”行为是否恰当

　　“封杀”，是对对方所有投诉进行全部屏蔽，还是只对恶意投诉进行屏蔽，目前尚不清晰。但是，基于公平、公正的原则，电商平台也不能对投诉人进行歧视，且合法的通知将产生法律效力。

　　从证据的角度来看，道德证据不能作为合法的证据进行使用，即便对方是“流_氓”，其合法权利亦应得到保护。采用一律“封杀”的行为，实际上是对投诉人权利的漠视，可能会造成某类公司被列入黑名单后，其正常的权利救济渠道丧失。

　　在网络平台、消费者、权利人

　　和商家之间搭建平衡机制

　　网络平台投入大量的人力、物力进行打假、反作弊，其行为是基于保护权利人的利益而做出的。恶意投诉将会加大网络平台的损失，使得真正的合法利益失去了保护，进而损害消费者的利益。需要在网络平台、消费者、权利人和商家之间搭建平衡机制。

　　一是规范权利获得的渠道。无论商标、域名等权利的获得，应当进行严格的审查，版权由于其自身的特殊性，对其登记应当采用适当的方法进行审查，而非任何人一经登记均可获得版权登记证书。从源头上杜绝恶意抢注等现象，规范和净化市场。

　　二是进一步明晰通知删除条款的理解和适用。对有效通知及时履行删除义务，如果存在他人恶意投诉的行为，应通过立法、司法等手段予以救济，或者通过市场保证金的手段予以救济，此项工作可以通过行业协会等机构完成。

　　三是调动商家维权积极性，通过建立正品资料库等加快处理投诉，维护合法权利。